הכרעת דין בתיק תת"ע 26467-08

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות מכוח סירוב למסור דגימת נשיפה, אך בישיבת ההקראה בטרם נמסר מענה לכתב האישום, תוקן כתב האישום והוספה לו העבירה של נהיגה בשכרות על סמך מאפייני התנהגות.

האירוע היה 9.5.08 שעה 02:43, עת נהג הנאשם בתל אביב לאחר שיצא מחניון. הנאשם נעצר לביקורת שגרתית ומפיו נדף ריח אלכוהול. הנאשם התבקש לנשוף לתוך הנשיפון. הוא נשף מספר פעמים כמות קטנה של אויר והפסיק לנשוף, ורק לבסוף הצליח בבדיקה. לענין זה ניתן למצוא סימוכין באמור בדוח הפעולה ת/3, והנאשם עצמו לא חלק בעדותו על התיאור האמור.

בסכומו של דבר הצביעה הבדיקה בנשיפון על אינדיקציה לשכרות.

לנאשם בוצעה בדיקת מאפיינים על פיה הוא התנדנד בהליכה, חרג מהקו בבדיקת הליכה על הקו והתנדנד בעת ביצוע מבחן הבאת האצבע לאף. מפיו נדף ריח אלכוהול חזק ,עיניו היו אדומות והתנהגותו נסערת. ההתרשמות הייתה שהנאשם מצוי תחת השפעת אלכוהול כבדה. אמנם השוטרת ג'נט ברוך (להלן - השוטרת) העידה כי לא סימנה בטופס את ביצוע מבחן הבאת האצבע, אך בפועל קיים סימון בטופס וגם הנאשם הודה בעדותו כי בפועל ביצע את מבחן הבאת האצבע לאף, פרו' מיום 23.5.11 עמ'2, שורות 8-9.

לזירה הוזמן מפעיל ינשוף, אשר ערך לנאשם בדיקת ינשוף. לפי המסמכים שערך ועדותו של מפעיל הינשוף הנאשם הכשיל את הבדיקה בכך שלא נשף מספיק אויר וחסם את הפייה בידו. יודגש כי על פי פלט הינשוף כל הנשיפות נפסלו עקב נפח נשיפה לא מספיק.

נציין כי הנאשם סרב לחתום על כל הטפסים.

באשר לעבירת השכרות מכוח  הסירוב:

1.         באשר למשמעות הסירוב: בענין זה הוגש הטופס ת/5 אשר מולא על ידי מפעיל הינשוף בו נאמר כי הוסברה לנאשם משמעות הסירוב כנדרש בחוק. בטופס רשומה תגובת הנאשם כשלדבריו הוא לא עשה שום דבר רע, ולא מבין מה רוצים ממנו.

זאת ועוד, בהזמנה לדין רשמה השוטרת "הסברתי לנהג שאם הוא ימשיך להכשיל את הבדיקה הוא ייחשב כאילו הוא שיכור ולכן חשוב מאד שישתדל לנשוף".

אני מאמינה לשוטרת כי רשמה את דבריה  כפי שנאמרו בפועל.

הנאשם עצמו העיד כי "בדוחות נכתב שהייתי שיכור ושהכשלתי את הבדיקה, אך לא כך היו פני הדברים ולכן לא חתמתי". אמירה זו מצביעה בבירור כי הנאשם ידע כי הוא מואשם בשכרות בגין הכשלת הבדיקה, אך כאמור בת/5 הוא טען כי לא עשה שום דבר רע.

על סמך האמור לעיל,שוכנעתי כי משמעות הסירוב להיבדק הוסברה לנאשם כנדרש בחוק.

אמנם הנאשם קבל על כך שלא הוסבר לו כי בגין נהיגה בשכרות העונש הינו שנתיים פסילה, אך כבר נפסק כי על פי החוק שוטר אינו נדרש לציין מהי הענישה לה צפוי המסרב לבצע בדיקת שכרות. ראה, רע"פ 155/09 אלי בוארון .נ. מדינת ישראל .

2.         בא כוח הנאשם טען כי התביעה תיקנה את כתב האישום על ידי הוספת תעודת עובד ציבור בנוגע לתקינות מכשיר הינשוף הספיציפי, אך בפועל התביעה לא הגישה את התעודה ואף לא את תעודות הבלון.

למעשה, בא כוח הנאשם לא חלק על תקינות מכשיר הינשוף והתביעה מצידה לא תיקנה את כתב האישום על ידי הוספת תעודת עובד ציבור.

במקרה הנוכחי כשלו כל בדיקות הנשיפה עקב נפח נשיפה לא מספיק. המכשיר כלל לא ביצע מדידה של ריכוז האלכוהול עקב נפח נשיפה לא מספיק, כך ששאלת הכיול אינה כה רלוונטית.

במקרה דנן לא נפסלו הנשיפות עקב נשיפה אסורה דבר שיכול והיה בו כדי להצביע על אי תקינות הבדיקה.

נזכיר גם כי הבדיקה שנערכה לנאשם במכשיר הנשיפון לא הצליחה מספר פעמים עקב נפח נשיפה לא מספיק, כך שאין זו הפעם הראשונה בה הנאשם נשף אויר בכמות קטנה מהנדרש.

בסיכומו של דבר אני סבורה כי מדובר בטענת הגנה חלשה. הטענה כנגד תקינות מכשיר הינשוף הועלתה לראשונה בסיכומים בעוד שבמועד ההקראה ולאורך המשפט לא טען בא כוח הנאשם דבר בענין זה.